Comedian Ingmar Stadelmann setzt sich auf der Bühne kritisch mit der AfD auseinander. Mit t-online spricht er über die Frage, warum Komiker ernster genommen werden als Politiker.
Comedian und Satiriker Ingmar Stadelmann spielt sein Programm über Björn Höcke, den Vorsitzenden der AfD in Thüringen, erstmals unter Sicherheitsvorkehrungen. Doch die eigentliche Gefahr, sagt er, lauere nicht im Zuschauerraum. Im Gespräch mit t-online erklärt er, wo die Einschüchterung tatsächlich liegt. Außerdem spricht Stadelmann über einen geplanten Schlagabtausch mit Dieter Nuhr und darüber, weshalb er Florian Schroeder nicht vorschnell in eine politische Schublade stecken will.
t-online: Herr Stadelmann, für Ihr Programm „Stadelmann liest Höcke“ gibt es ein mehrstufiges Sicherheitskonzept. Ist das so gefährlich?
Ingmar Stadelmann: Uns wurde zumindest dazu geraten. Ich spiele zum ersten Mal eine Tournee unter besonderen Sicherheitsvorkehrungen. Früher musste ich vor einem Auftritt mit dem Techniker sprechen, heute gelegentlich mit meinem Anwalt. Ob das ein beruflicher Aufstieg ist, weiß ich nicht.
Schreckt das das Publikum nicht ab?
Offensichtlich nicht. Sonst wären die Buden ja nicht ständig voll. Natürlich kann Security zunächst verunsichern. Da denkt man vielleicht: Gleich stürmen hier 50 Nazis rein. Dabei sitzt die eigentliche Gefahr längst viel bequemer: in den Parlamenten. Dort kann man nämlich dafür sorgen, dass dieses Theater im nächsten Jahr keine Förderung mehr bekommt. Man muss Kunst nicht verbieten, wenn man ihr einfach die Existenzgrundlage entziehen kann.
Sie setzen sich auf der Bühne kritisch und satirisch mit Björn Höckes Äußerungen auseinander. Halten Sie es angesichts des politischen Rechtsrucks für wichtig, dass Künstler öffentlich Haltung zeigen?
Ich finde es wichtiger, dass Künstler eine Haltung haben, als dass sie ständig eine vor sich hertragen. Ich möchte mein Publikum nicht zwei Stunden darüber informieren, dass ich auf der richtigen Seite stehe. Ich möchte, dass es lacht, nachdenkt und im Idealfall anschließend etwas mehr weiß als vorher. Haltung ersetzt schließlich keine Pointe. Und eine Pointe ersetzt kein Argument.
Hat sich die Verantwortung, die Künstler tragen, in den vergangenen Jahren verändert?
Ich glaube, die politische Wirklichkeit hat sich verändert. Lange hatten wir den Luxus, politische Unterschiede für relativ überschaubar zu halten. Heute diskutieren wir wieder über Dinge, die eigentlich längst geklärt sein sollten. Beispielsweise darüber, ob Menschenrechte tatsächlich für alle Menschen gelten. Ich finde es bemerkenswert, dass wir im 21. Jahrhundert darüber verhandeln, ob die Aufklärung vielleicht doch nur eine unverbindliche Handlungsempfehlung war.
Was kann Satire leisten, wenn sie politische Entwicklungen thematisiert?
Ich mache mir da keine Illusionen. Ich glaube nicht, dass Satire politische Entwicklungen tatsächlich verändern kann. Niemand kommt aus meiner Show und sagt: „Mein Gott, ich wollte eigentlich die AfD wählen, aber dann hat mir dieser Glatzkopf aus dem Osten was von Höcke vorgelesen!“ Aber Satire kann etwas anderes leisten: Rationalität und Aufklärung. Sie kann Widersprüche sichtbar machen, Ideologien entzaubern und den gesunden Menschenverstand gegen politische Heilsversprechen verteidigen. Satire kann die Welt nicht retten. Aber sie kann erklären, warum sie gerade so bescheuert ist.
